PREMESSA, partendo da una email

Da: Me Yann LAJOUX Avocat-Défenseur
Data: 03/06/2008 18:00:51
A: Dr. Iagher Francesco
Oggetto: Re: Tribunal Suprême

L'avocat parisien de l'Etat de Monaco a tenté de justifier le maintien de votre refoulement en raison d'une prétendue reconnaissance de votre part d'avoir effectuer du blanchiment d'argent.in effet, cette "information" résulte de l'Arrêt de la Cour d'Appel de Monaco faisant référence au procès-verbal d'audition argué de faux par nos soins dans la plainte avec constitution de partie-civile contre Hullin et Tiberti. Ce qui a provoqué un étonnement des magistrats lors de mes explications contre cet argument fallacieux, ainsi d'ailleurs qu'après leur avoir expliqué les raisons de votre condamnation. Nous verrons bien... Cordialement. Yann LAJOUX
“L'avvocato parigino dello stato di Monaco ha tentato di giustificare il mantenimento della vostra repressione a causa di una pretesa riconoscenza da parte vostra di avere effettuare dell'imbiancatura di denaro.in effetto, questa "notizia" risulta dall'arresto della Corte di chiamata di Monaco che fa riferimento al verbale di udito arguito di falso per le nostre cure nel lamento con costituzione di partire-civile contro Hullin e Tiberti. Ciò che ha provocato un stupore dei magistrati all'epoca delle mie spiegazioni contro questo argomento fallace, così del resto che dopo avere spiegato loro le ragioni della vostra condanna. Vedremo bene...”

Dopodiché uno storico, ma parziale, perché inizia da quando stranamente non si fece a tempo di depositare un atto nel 2008 (forse pressioni d’alto loco? Chissà?)
Da tale epoca ai tempi attuali decine e decine di telefonate parimenti email, sino a che arriviamo al....
Il 27 dicembre 2016 ci siamo scambiati gli auguri di buon anno, e mi avresti inviato un progetto di lettere visto la conoscenza con il nuovo capo della polizia monegasca, per la storia del refoulement.
Inizia il 2017, telefonato il 23 gennaio e lasciato messaggio.
Ricevuta telefonata che in settimana avresti mandato la bozza della lettera
Il primo febbraio inviata una email per avere notizie?
Telefonato il 10 febbraio e lasciato messaggio.
E poi tanti altri messaggi lasciati sulla segreteria ed alla segretaria per due volte
Francamente non so che pensare ??
Dopo anni del famoso e fantomatico Dossier Giudice Gambarini, di cui l’avv. Layoux non ne sapeva nulla come da sua email del 18 aprile 2016 testualmente: info dossier Gambarini Avevamo presentato un ricorso tanti anni fa che e stato rifiutato ma dopo niente…; ed a tal riguardo a cosa sono serviti i miei certificati italiani? Stranezza un avvocato li riceve via email per copia conforme il 4 Novembre 2014 !!! e non si pone il perché??
Adesso spunta fuori anche un capitano di polizia ?? ma del dossier nemmeno l’ombra, ovvio la storia continua nei suoi vaneggiamenti bertozziani.
Persino il Notaio Aureglia il 28 Aprile 2016 venne a trovarmi dopo tanto tempo, gli diedi il dossier del “refoulement” per preparare una lettera/ricorso, ma poi trascorsi i mesi non si è visto nulla di nulla; a quanto pare il mio nome a Montecarlo ancora fastidio visto il processo farsa e la “rigolade” del fallimento; o meglio forse ci sono pressioni per NON fare nulla.
A questo punto meglio smetterla di “Mener en bateau”, (prenderci in giro) almeno risparmio tempo e denaro per il telefono; ed utilizzerò al meglio questa storia per aggiornare il libro lasciando ai posteri i nomi dei personaggi collazionando tutte le email inviate e ricevute.

Conclusioni:

Grande colpa non aver verificato in rete queste notizie francesi questa su Liberation:
Brise de mer: le procureur laisse la porte ouverte au doute
e poi un ulteriore notizia su di un blog francese:
blog consacré à la trahison de son avocat maître José BERTOZZI de NICE
Mi sarei fatto un idea differente, purtroppo per me! La storia montata ad arte dalla giustizia franco-monegasca per proteggere gli interessi della banca, le varie montature sono state smentite in toto.
Difatti vedi: Fallimento, chiusosi perché non esisteva passivo e restituito i fondi; la perdita per incapacità del liquidatore sono state il credito IVA ed i saldi di clienti per circa due milioni di franchi francesi, inoltre il furto di beni e cancelleria nello studio, la distruzione di beni di valore, vedi una cornice napoleonica, collezione di telefoni e PC IBM, quadri per esposizione museale; il top distruggere documenti e timbri diplomatici.
La truffa perpetrata in Svizzera, il giudice Tatarletti del tribunale di Lugano la chiuse perché il fatto non sussisteva, restituendo i fondi depositati all’UBS, restando perplesso sui falsi in atto pubblico fatti dall'Hullin (vedi rogatoria un vero delirio di falsità) .
Mentre con i falsi del giudice istruttore, poi anche corrotto vedi l’affare Hobbs Melville, un poliziotto alla Javert, con i suoi falsi in atto pubblico e firme apocrife, successivamente cacciato via dalla polizia.
Entrambi denunciati, ma grazie alle pressioni esterne (?) sono cadute nel vuoto. Inoltre l’incapacità e/o pressioni degli avvocati difensori avuti dall'inizio della storia, in particolare dell’avvocato Josè Bertozzi di Nizza che per anni ha mentito per non far scoprire il suo fallimento nella difesa.

La memoria umana è corta ma quella cibernetica dura di più.